Sistema Regional de Información
en línea para Revistas Científicas de América Latina,
el Caribe, España y Portugal

El presente artículo toma como punto de partida la importancia de la cuestión prejudicial como instrumento fundamental del actual constitucionalismo europeo multinivel, en la medida en que a través de él cabe dotar de fuerza a los principios esenciales del Estado de Derecho y de la UE como comunidad de Derecho (especialmente seguridad jurídica, responsabilidad, tutela judicial efectiva y optimización de los derechos fundamentales). Con tal premisa, se efectúa un análisis crítico de estrategias más que dudosas (no siempre aparentemente guiadas por buena fe procesal) que, por acción o por omisión, vulneran el artículo 267 TFUE poniendo en entredicho la fluida articulación del sistema jurídico europeo (de las normas de producción nacional y supranacional) y el correcto reparto del poder judicial europeo (entre la Justicia nacional y supranacional) y, con ello, la óptima realización del sistema europeo de derechos fundamentales. Finalmente, el trabajo concluye con unas propuestas que pretenden mejorar el diálogo judicial supranacional a través de un verdadero espíritu de colaboración que tenga el respaldo de una sólida formación de la Judicatura en Derecho europeo, de una voluntad jurisdiccional positiva (inspirada en el principio favor libertatis), de una dinamización de la obligación de formulación la cuestión prejudicial en los casos previstos en el artículo 267 TFUE y de una disciplina precisa de la doble prejudicialidad (ante la Jurisdicción Constitucional nacional y ante el Tribunal de Justicia).This article takes as its starting point the importance of the preliminary ruling as a fundamental instrument of the current multi-level European constitutionalism, since it allows for strengthening the basic principles of the rule of law at both the State level and the EU level (especially legal certainty, responsibility, due process of law and optimization of fundamental rights). With such a premise, a critical analysis of more than dubious strategies (not always apparently guided by good procedural faith) is carried out. Indeed, these strategies, by action or omission, breach Article 267 TFEU by challenging the fluid articulation of the European legal system (of national and supranational provisions) as well as the correct distribution of the European judicial power (between national and supranational courts) and, as a result, the optimal realization of the European system of fundamental rights. Finally, the paper concludes with proposals that seek to improve supranational judicial dialogue through a true spirit of collaboration supported by a solid training of judges in European law, a positive jurisdictional will (inspired by the favor libertatis principle), a re-dimension of the obligation to submit the preliminary ruling in the cases referred to in Article 267 TFEU and a specific discipline of a double preliminary ruling (both before the national Constitutional Court and before the Court of Justice).

Es de sobra conocida la tensión existente entre los Tribunales Constitucionales de los Estados miembros y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a raíz del planteamiento de cuestiones prejudiciales ante el TJUE en supuestos en los que, aunque el asunto se plantee como una cuestión interpretativa del derecho de la Unión, comprende, además, un problema de derechos fundamentales susceptibles de ser controlados, también, constitucionalmente. Ambos procedimientos terminan con una decisión de compatibilidad con los derechos fundamentales. Este artículo pretende hacer una reflexión acerca de los problemas que suscita el hecho de que dos Tribunales —TJUE y TC— competentes en materia de protección de derechos fundamentales, y, al mismo tiempo, interpretadores de un mismo ordenamiento jurídico, puedan emitir juicios paralelos sobre una misma norma que ha sido sometida a su control y con parámetros diferentes de control: la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la Constitución.This paper purports to reflect on the complex issues that arise from the fact that both the European Court of Justice and the national constitutional court have the power to adjudicate on fundamental rights and that, therefore, on the basis of the application of different rules — the Charter of Fundamental Rights of the European Union and the national Constitution — they can occasionally arrive at different decisions. National courts are more and more aware of this dual avenue to challenge national regulations, through the preliminary reference to the ECJ and through the reference to the Constitutional Court of constitutional doubts with regard to national legislation. In consequence, national Constitutional Courts must accommodate into this new scenario.

El presente artículo lleva a cabo un análisis de las sentencias del TJUE en las que se cuestiona el sistema español de ejecución hipotecaria en relación con la protección de los deudores. La aplicación concurrente del principio de efectividad y del derecho a la tutela judicial efectiva por parte de dichas resoluciones genera un doble y relevante efecto. Por un lado, contribuye activamente a elevar el estándar de protección jurisdiccional que asiste a los deudores hipotecarios en el espacio europeo. Por otro, pone claramente de manifiesto el escaso margen de maniobra que en este ámbito subsiste en relación con el principio de autonomía procesal de los Estados miembros.This paper analyses those CJEU rulings that admonish the flawed debtor protection of Spain’s foreclosure procedures. By insisting on the joint application of both the effectiveness principle and the right to effective judicial protection, the Court makes two related and highly significant points. Firstly, it contributes actively to improving the standard of judicial protection available to mortgage debtors across the EU. Secondly, the CJEU’s rulings clarify that with regard to such matters, the principle of member States’ procedural autonomy has become rather irrelevant.

El origen y evolución del derecho a la protección de datos personales tiene una inequívoca impronta europea. El impacto mundial de esta normativa originariamente europea ha supuesto la proliferación de leyes nacionales de protección de datos en el resto de los continentes y ha obligado a los servicios tecnológicos globales —independientemente de su origen geográfico— a adecuarse a la normativa europea de protección de datos. En particular, estos servicios tecnológicos han tenido que adaptarse a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre protección de la privacidad en Internet. Este artículo evidenciará el impacto global de esta jurisprudencia y la inevitable fuerza expansiva extra europea de tres renombradas sentencias recientes del TJUE: Caso Digital Rights (Directiva conservación de datos), Caso Google (derecho al olvido) y Caso Facebook (Safe Harbour). Estas sentencias marcan un hito en la evolución de la protección de los datos personales por su impacto mundial y, en consecuencia, por la expansión de los estándares europeos de protección al resto del planeta.The origin and evolution of the data protection right has a clear European leadership. The global impact of this originally European legislalion has led to the proliferation of national laws for the protection of data in the rest of the continents and has forced global technology services —regardless of their geographical origin— to adapt to European data protection standards. In particular, these IT services have been adapted to the jurisprudence of the Court of Justice of the European Union on the privacy protection on the Internet. This article will demonstrate the extra European impact of three renowned recent judgments of the Court of Justice of the European Union: Case Digital Rights (Data Retention Directive), Case Google (Right to be Forgotten) and Case Facebook (Safe Harbour). These rulings are a milestone in the evolution of the data protection because of its global impact and, consequently, by the transference of the European standards of data protection to the rest of the planet.

El progresivo desarrollo de dos sistemas de protección internacional de derechos humanos en Europa, a partir del Convenio Europeo de Derechos Humanos de y de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, hace necesaria una coordinación entre ellos, y particularmente entre los órganos jurisdiccionales en la cima de cada sistema, es decir, los Tribunales de Estrasburgo y Luxemburgo. En el presente artículo se mantiene que, pese a la ausencia de mecanismos formales de coordinación, debido a la no adhesión, hasta el momento, de la Unión Europea al Convenio, esa coordinación se está produciendo mediante una concordancia práctica entre la jurisprudencia de ambos tribunales, que, en un proceso de diálogo formal e informal, van delimitando sus respectivos ámbitos de jurisdicción.The progressive development of two systems of international protection of Human Rights in Europe, one derived from the European Convention on Human Rights and the other from the Charter of Fundamental Rights of the European Union, requires coordination, particularly between the two main jurisdictional bodies of those systems, the Strasbourg and Luxembourg Courts. This article asserts that in spite of the lack of formal mechanisms of coordination due to the EU’s non-accession (for the time being) to the Convention, coordination is nevertheless achieved through a practical concordance between the case law of both courts, which in a process of both formal and informal dialogue is defining the scope of the two Courts’ respective jurisdictions.

El presente repertorio bibliográfico recoge diversos estudios (artículos doctrinales, capítulos de libros, monografías, comentarios jurisprudenciales) que han abordado, desde distintas perspectivas, el papel del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el proceso de integración comunitaria. Para facilitar su consultación, esas publicaciones ha sido clasificadas en seis apartados principales: la cuestión prejudicial ante el TJUE; el TJUE ante la responsabilidad de los Estados miembros por el incumplimiento del Derecho de la Unión; el TJUE y los principios generales del Derecho de la Unión; el TJUE en diálogo con otras jurisdicciones; el TJUE y la protección de los derechos en ámbito europeo; la jurisprudencia del TJUE.The present repertoire gathers the various doctrinal contributions (books, chapters, critical studies…) which have analyzed the European Court of Justice (ECJ) from different legal perspectives. In order to facilitate its consultation, the studies are classified in different sections according with its topic. Basically, all the contributions may be included under the ECJ preliminary ruling; the ECJ and member States liability in EU law fulfillment; the ECJ and the general principles of EU law; the ECJ and its dialogue with other jurisdictions; the ECJ’s protection of rights; the ECJ’s case law.

Este artículo describe las complejas relaciones entre la jurisdicción constitucional española y el Derecho europeo. Una complejidad que se explica por la oposición de dos principios finalmente contradictorios: el de supremacía constitucional y el de primacía del Derecho de la Unión Europea. En esta contienda aún no está dicha la última palabra, pero la Constitución española no puede renunciar a la supremacía sobre las normas y actos de los poderes públicos internos incluso cuando ejecutan el Derecho europeo sin que medie una reforma constitucional por el método más agravado.This article describes the complex relationship between the Spanish Constitutional Court and the European Union Law. Such complexity is rooted in the opposition of two contradictory principles: the supremacy of the Member State’s Constitution and the primacy of European Law. The last word has not been said in this controversy. But the Spanish Constitution can not give up its supremacy, nor even when the Member State’s governmental institutions implement European Law, without previously amending it by means of the most rigid amendment procedure.

 En esta encuesta un grupo de Catedráticos de Derecho Constitucional contestan un conjunto de preguntas sobre el rol del Tribunal de Justicia de la Unión Europea como actor de la constitucionalidad, especialmente en los casos en los que un Tribunal Constitucional nacional presenta una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y las consecuencias que ello trae consigo en el orden constitucional tradicionalmente vinculado al Estado nacional soberano.In this academic survey a group of Constitutional Law Professors answer some questions about the role of the European Court of Justice as a constitutional actor, especially when a national constitutional court raises a preliminary ruling before the Court of Justice of the European Union, and its consequences in the traditional constitutional order.

El presente trabajo plantea en qué medida la identidad nacional es utilizada para articular por parte del Tribunal de Justicia el conflicto centro/periferia. A estos efectos el núcleo central del trabajo estructura y analiza la jurisprudencia, intentando distinguir los elementos de teoría general y los ámbitos materiales en los que se manifiesta. Finalmente avanza de modo tentativo algunas conclusiones.This paper tries to know in which way national identity is being used by the European Court of Justice to adjust the center/periphery conflict in the European Union. To this porpoise the main part of the essay arranges and analyzes the jurisprudence, trying to distinguish the general theory elements and the substantive areas where the clause works. Finally, the paper attempts some conclusions.

Los bioestimulantes vegetales activan el proceso de germinación de las semillas; accionan funciones f isiológicas en las plantas, contienen sustancias propias del metabolismo vegetal, que mejoran el uso de nutrientes y son una opción para mitigar estrés por salinidad. El objetivo del estudio fue evaluar el efecto de un bioestimulante de origen natural (FitoMas-E®), como atenuante de la salinidad en la germinación de las variedades de albahaca (Ocimum basilicum L.) Emily, Napoletano y Nufar. Las semillas se sometieron a concentraciones de NaCl (0, 50, 100 y 150 mM) y dosis de FitoMas-E® (0, 0.5, 1 y 1.5 mL L-1), en un diseño completamente al azar con arreglo factorial con cuatro repeticiones, en condiciones controladas. Se evaluó porcentaje y tasa de germinación, altura de la plántula, longitud de radícula, biomasa fresca y seca de la radícula, biomasa fresca y seca de la parte aérea. Los resultados mostraron que la altura de la planta, longitud de la radícula, biomasa fresca de parte aérea y biomasa seca de la radícula con 150 mM de NaCl fueron las más dañadas. Napoletano y Nufar mostraron longitud de radícula mayor en 0 mM y conforme la concentración de NaCl incrementó, la longitud de radícula disminuyó signif icativamente para las tres variedades. Las plántulas de semillas tratadas con FitoMas-E®, incrementaron longitud de radícula, destacando Napoletano en 1 mL L‑1 y Nufar con 0.5 mL L 1. Napoletano mostró biomasa fresca de parte aérea mayor en 0 mM con 0.5 mL L-1 de FitoMas-E®. Las plántulas de Napoletano de semillas tratadas con 0.5 mL L‑1 de FitoMas-E® incrementaron la biomasa seca de radícula en 0 y 50 mM de NaCl. Se concluye que el FitoMas-E® con dosis de 0.5 y 1 mL L-1 mitiga el efecto del estrés salino de moderado a severo en semillas de albahaca