Sistema Regional de Información
en línea para Revistas Científicas de América Latina,
el Caribe, España y Portugal

Cumprido o primeiro mandato do governo Luis Inácio Lula da Silva (2003-2006) e iniciado um segundo período de quatro anos de presidência (2007-2010), que balanço poderia ser feito de sua diplomacia? Tendo em vista que se promete, na área externa, uma reafirmação das mesmas linhas desenvolvidas no primeiro período – ou seja, uma política internacional pautada pela chamada busca da “afirmação soberana” no plano internacional e pela ênfase na integração, no contexto sul-americano –, não se deveria esperar, tanto nas concepções doutrinárias, como nas orientações políticas, alguma mudança significativa de enfoque ou de escolhas prioritárias, embora ajustes menores ou de estilo possam ser contemplados, inclusive porque a realidade raramente se encaixa nos moldes originais das concepções e intenções – em grande parte pré-concebidas – que determinaram as opções preferenciais do governo Lula na sua vertente diplomática.

A eleição de Lula para um segundo mandato, que terá início em 2007, não deve mudar a política externa brasileira. Seu desempenho e seus resultados, apesar das críticas sofridas durante a campanha eleitoral, foram considerados bem-sucedidos pelo governo e já houve sinais de que se trata de uma área onde haverá continuidade.

In this article I will first establish that attention to fragile states is not on the agenda of the current Brazilian government. Then I will try to explain the major factors contributing to the exclusion of this issue from President Luis Inácio Lula da Silva’s foreign policy, which essentially have to do with the difficulty for Lula, his government, and his party in dealing with their left of centre supporters.

Os atentados terroristas ocorridos no dia 11 de setembro de 2001 contra a sede do Pentágono (Washington) e as Torres Gêmeas do World Trade Center (Nova York) são considerados por muitos autores como o mais importante marco histórico do início do século XXI (Chomsky, 2002). Talvez nenhum outro evento tenha tido repercussões tão amplas e decisivas sobre a política mundial contemporânea desde o colapso da URSS e o conseqüente fim da Guerra Fria dez anos antes, em 1991. Os atentados significaram um momento de inflexão tanto na história dos EUA quanto da própria ordem mundial (Booth & Dunne, 2002). No que tange à história norte-americana, foi a primeira vez em quase dois séculos que o território norte-americano foi atacado diretamente por um inimigo externo. Somente os eventos que ficaram conhecidos como a Segunda Guerra de Independência, ocorridos entre 1812 e 1815, impuseram traumas físicos, materiais e simbólicos próximos àqueles dos atentados de 2001. No que se refere ao plano internacional, ao atingir os principais símbolos do poderio econômico e militar da maior potência mundial, os militantes da rede al-Qaeda impuseram um fim dramático à “América Inviolável” (Pecequilo, 2003) e contribuíram decisivamente para a consolida consolidação do então emergente unilateralismo norte-americano (Santoro, 2004). O dia, poderia se dizer, marca o fim de uma era (Booth & Dunne, 2002).